EL ÚNICO BLOG SOBRE EL CINE QUE LE GUSTA A MI PADRE
Llevas la guerra en al sangre , cuando te empujan, matar es tan fácil como respirar (John Rambo , 2008)

jueves, 30 de julio de 2009

Crítica : Pelham 1, 2, 3 (2009)


Pelham 1, 2, 3 (2009)
Tony Scott

Reseña 100% libre de spoilers

La mierda siempre salpica. - J Ryder

Pelham 1, 2, 3 (The Taking of Pelham One Two Three, 1974) de Joseph Sargent se recuerda como uno de los mejores thrillers americanos sobre secuestros con rehenes que ha dado el cine. La versión original contaba con Walter Matthau como el controlador de trenes Zachary Garber y Robert Shaw como el Señor Azul, el líder de la banda que amenazaba con matar un pasajero por minuto hasta que la ciudad de New York les pagase un millón de dólares.

Ahora, 35 años después, el veterano Tony Scott pone su estilo al servicio de la historia basada en la novela de John Godey. Esta vez en el papel de Garber se encuentra Denzel Washington que en un homenaje a Mattahu ya no se llama Zachary sino Walter y John Travolta en los zapatos del Señor Azul, aunque en esta versión no se hace ninguna referencia a los apodos por colores de los secuestradores, quizás porque se fusiló la idea hace ya casi 20 años en Reservoir Dogs y todavía hay quien piensa que es una idea original de Tarantino.


El guión revisitado por Brian Helgeland , siempre mejor guionista que director, discurre por senderos conocidos con algunas pequeñas novedades que hacen innecesarias referencia a las nuevas tecnologías (el portátil abierto de uno de uno de los rehenes que permite a la prensa ver el interior del vagón, detalle inverosímil y que no aporta nada a la historia), la caída de la bolsa ante el terrorismo y los guiños a la América posterior al once de septiembre , como el aspecto árabe de uno de los secuestradores o la conversación que mantiene Garber con su señora ;

- No son terroristas – le dice Denzel Wasgintong a su mujer
- Lo son si apuntan a alguien con una pistola

Tony Scott hace lo posible por darle vida y agilidad al relato usando todos sus truquillos estéticos, mueve la cámara alrededor de los personajes cuando hablan, muestra imágenes por satélite, e inserta de vez en cuando subtítulos con los minutos que quedan para que se cumpla el plazo de los secuestradores, un recurso , el de subrayar frases con subtítulos que ya empleó en El fuego de la venganza (Man on fire, 2004) aunque se cargaron la mitad de ellos en la versión española.


La mejor parte de la cinta sigue siendo la relación que establecen Garber y el secuestrador, durante casi todo el metraje, al igual que en la versión original la atención se centra en la oficina del controlador y en el vagón de tren, mientras ambos personajes hablan y se tantean mutuamente. Denzel Washington visiblemente más gordo de lo habitual hace de hombre corriente, de americano medio sin superpoderes que lidia como puede con una situación que le sobrepasa pero sin mostrar nunca demasiado miedo o indecisión, intentando personificar el espíritu de superación que les vendieron a los ciudadanos americanos en el post once de septiembre, no en vano Travolta le dice en dos ocasiones; - Eres mi puto héroe.

Pero en el duelo entre ambos actores sale victorioso John Travolta, interpretando a un malo carismático que me cayó tan bien que por momentos deseé que se saliese con la suya. Suyo además es el mejor diálogo de la película, cuando cuenta la experiencia que tuvo con una modelo a la que llevó de vacaciones, o algunas de las mejores frases; “la mierda siempre salpica” o “todos le debemos una muerte a dios desde que nacemos”.

También aparecen Turturro en el papel de policía y Galdonfini como alcalde de New York, ambos muy correctos, pero a mi me hubiera gustado verlos con los papeles invertidos, a Turturro haciendo al pusilánime alcalde de la versión original que no salía de la cama por un resfriado y a Tony Soprano como duro jefe de policía.

El tramo final, que se distancia de la película de Sargent es lo único que no me gustó, donde la cinta original resolvía todo de forma sucinta, con un simple estornudo, aquí la cosa se enrevesa con una persecución innecesaria. Pero cuando este momento llega ya casi es el final y poco le puedo reprochar a un filme que me ha hecho pasar 121 minutos la mar de entretenido y sin ningún detalle que ofenda mi inteligencia como espectador.



18 comentarios:

  1. La tenía en mi lista de... ejem... "adquisiciones digitales vía internet", pero ahora lo mismo hay que ir a la sala a verla "en directo". :-)

    Está claro que la reinvención de Travolta desde que volvió con fuerza a las pantallas (la mayor deuda que el mundo del cine tiene con Tarantino) se acerca al sobresaliente cada vez que acepta papeles de maloso. Y si sale John Turturro, el visionado del filme se torna obligatorio. Un "must", que dirían los ingleses.

    Hablando del tramo final... ¿no te parece, Mr A., que de hace un par de décadas para acá los tramos finales de las películas son un truño? No sé si es cosa de guión o del consabido "cortapega" de la edición final, pero hay un buen montón de películas de acción y suspense que yo habría dejado a medias, zas, sin resolver, con tal de no acabarlas con un decepcionante colofón de mierda...

    ResponderEliminar
  2. Y por cierto, acabo de votar en la encuesta de malos... y no entiendo que no aparezca Bolo Yeung, el chinorri cachas hijoputesco a más no poder de Contacto Sangriento (Bloodsport, 1088). Yo le juré odio eterno cuando casi deja ciego a JCVD en la escena final con el polvo chungo aquel...

    ResponderEliminar
  3. Evidentemente, el año de producción de Contacto sangriento no es 1088, sino 1988. Menudo fallo de teclas...

    ResponderEliminar
  4. Joer, Chus, es que Bolo Yeung era demasiado malo para estar en la encuesta (como ya fue C.Norris excluido de la primera).
    Sobre los finales de peliculas, yo creo que es por la limitación temporal que sufren los films para llegar al gran público. Hay que resolver en 2 horas, y eso en presentación de personajes y desarrollo de la historia (más unos efectos aquí y allá) hace que se te hayan ido 115 min. En 5 minutos (sin descontar los créditos) es dificil cerrar algo dignamente. Y por otro lado, algun director se empeña en entrevesar sin sentido ciertas tramas que despues simplemente no cierran.

    ResponderEliminar
  5. Qué crítica tan completa.

    La verdad es que tengo muchas ganas de verla (ultimamente no hago más que apuntar títulos para mi lista de pendientes ¡y no tengo tiempo!).

    Después de leerte creo que será obligatorio hacerlo, aunque mucho me temo que las comparaciones, por odiosas que resulten, serán inevitables.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Lo de Bolo Yeung ha sido un despiste que ya me ha reprochado mas de uno ,me le apunto,un villano tan cruel y vil que intenta dejar a nuestro amiguete Van Damme ciego con una aspirina no puede faltar en la proxima galeria .

    Tambien muchas gracias majos/as por pegarle un vistazo a mis impresiones sobre Pelham 123 , la vieja mola mas pero es que Travolta me sigue pareciendo un buen actor a pesar de haber filamdo mas d eun bodrio en los ultimos años .

    ResponderEliminar
  7. trabolta siempre fue uno de mis actores favoritos; Verlo baiar de nuevo en pulp fiction fue una pasada. lo rescato tarantino ... aver si rescata tb a rutger hauger ya que nuestro querido replicante lleva mil años sumergido en la serie b y en las tv movies...ke alguien le de un papel ya,... por cierto "furia ciega" es una peli muy acorde con el blog eh mra???

    ResponderEliminar
  8. Si , furia ciega con Hauger modo Zatoichi es pura carne de este blog . Hauger esta algo viejuno , creo que la ultima vez que le ví fué en Batman .

    Por cierto , de él me he visto una frikada del uno el otro día Segundo Sangriento ,tambien tengo pendiente la sangre de los herores que todo el mundo me dice que esta muy bien.

    Travolta me mola , muchos amigos me han dicho que no les ha gustado Pelham 123 que les he timado con la critica , pero es que a mi me puede Travolta cuando empieza con sus monologos, y coño que la peli no esta tan mal , entretiene y eso ya vale .

    ResponderEliminar
  9. si porke el cine es entretenimiento y se trata de "modificar" la realidad , manipular lo que se ve en lapantalla. Esto va por los seguidores del "dogma" sr triers y demas calaña , ke parece ke hallaninventado el cine,,, no te jode , y nada mas hacen documentales y teatro filmado y para eso veo el documania o mevoy al puto teatro.... al cine hay que ir a ver ostias, sangre , luces imposibles , fx,coches explotando ,frases de guion(no frases de guion ke parece improvisadas) y no ver a un tio pelando una manzana durante dos horas y media y decir que es una metafora del existencialismo.El dogma no es cine puro como dicen, el CINE ES ESPECTACULO y yo no veo espectaculo en el puto dogma , solo planos desenfocados, gafas de pasta y a bjork bailando sin tener ni puta idea de loque es una coreografia OJO , KE LA SENCILLEZ Y EL AUSTERISMO TB ESTA BIEN o acaso las pelis de mark dacascos no son austeras y sencillas????pues si , y ademas entretienen sin cachondearse del espectador a su cara

    ResponderEliminar
  10. el dogma es el ANTICINE, que coño "cine en estado puro,primitivo" dicen ...bah!! te pego una hostia!!!! como si el cine lo hubieran inventado ellos jaja

    ResponderEliminar
  11. El tema de los gafapastos con el cine de autor ,uff daba para mucho tema de conversación , y eso que yo tuve mi etapa gafapasta de ir a la filmoteca a ver a Bergman, las pelis dogma y los rollos europeos (pecados de juventud).Aunque creo que todo no es incompatibe mientras la gente respete , y no digan ; "mira una peli de Van Damme , es para subnormales" o cosas asi , que es lo que me molesta de muchos críticos.

    La verdad que te podria decir todos los dialogos de El último boyscout enteros pero no recuerdo ni una peli de Eric Rohmer.

    "El agua moja, el cielo es azul y las mujeres tienen secretos" - eso si que es riqueza y profundidad

    Por cierto el Dogma lo inventó mi padre hace años cuando hacia los videos de boda de toda la familia ; sonido en directo , todo ocurre en el mismo día , sin banda sonora pero con gente tocando alli mismo a lo cutre ... .

    Que timo fue el Dogma ...

    ResponderEliminar
  12. ya te digo d.o.g.m.a es como la b.b.c. bodas bautizos y comuniones jaja... muy bueno lo de tu padre y el ultimo bs , ...grandiosa ...eso si ke es un guion sembrado , creo que fue el guion mejor pagado en su epoca.
    " si metocas otra vez, temato" ...y lo mato

    ResponderEliminar
  13. Pedazo de dialogos los de El último boyscout y Bruce Willis interpretando a otro heroe de esos con la camisa sucia y todo desguazao

    ResponderEliminar
  14. Vi Pelham 123 ayer en el Kinépolis de Madrid y me pareció cojonuda!!!!! Travolta en papel de malo maloso triunfa, además el look que le pusieron me encantó :D

    ResponderEliminar
  15. Saludos Lucy !

    Si te gustó el look de Travolta con su pinta de motero pegale un vistazo al trailer de "From Paris to love".

    ResponderEliminar
  16. Si esque tienen que quitarse la peluca, que ahora se lleva estar calvo, que se la quiten los Travolta, Cage, Fraser, etc .... Esto da para un artículo de la peña que usa peluca, implantes o lo que sea en jolivud.

    ResponderEliminar
  17. Ya lo estoy viendo , "heroes con pelo rata" , de momento el Tom Hanks y el Nicolas Cage se llevan la palma con sus pelucones.

    ResponderEliminar
  18. Si te gusta el cine de Artes Marciales, sus actores como Bruce Lee, Jackie Chan, Jet Li, Bolo Yeung, etc.
    Visita my blog, actualizado diariamente.
    http://cinemarcial.blogspot.com/

    ResponderEliminar

¡Deja un comentario o en el futuro solo existirán películas de arte y ensayo!

Escoge Anónimo si no quieres complicarte la vida , o la opcion Nombre/URL para dejar el comentario con tu apodo .

Related Posts with Thumbnails